遵循《丛林法》第三条第二款，《林木林地权属争议照料举措》第二条、第六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合照料条例》第三十四条第六项、第三十六条第一款第一项的章程，整体全面的林木林地，应由县级以上地方群多当局备案造册，发放证书，确认全面权或者运用权。对付林木林地依然备案发证的，林木林地的全面权和运用权就依法获得了当局确认，假使一方当事人以为另一方持有的林权证侵凌其林木林地权属，应该通过要求推翻对方的林权证，或者通过提出林木林地权属争议申请来寻求周济。正在照料林权争议案件经过中，生效林权证是照料林权争议的闭键依照，惟有当林权证存正在宏大且光鲜违法的处境下，权属争议照料机构才力够不采信该林权证，并遵循其他有用证据对权属争议实行照料。也即是说，县级以上地方群多当局的备案发证动作自身即是基于当局公信力作出的行政动作，该行政动作一朝作出，非因法定由来不行粗心更改。若备案发证动作有误，能够依次序由行政组织依法纠错或由当事人通过申请复议、提告状讼等办法寻求周济。

　　遵循《确定土地全面权和运用权的若干章程》第二十条第一款，《土地权属争议考察照料举措》第三条的章程，农人整体经济结构之间爆发土地权属争议的，群多当局确定土地权属时，应该遵循争议土地的统造运用途境，尊崇汗青，面临实际，量力而行作出照料，法则上应该将争议土地确权给长久统造运用争议土地的一方当事人。

　　遵循《林木林地权属争议照料举措》第十三条、第十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合照料条例》第十二条的章程，林权争议爆发后，当事人应该主动疏通实行融合，正在融合不可后可向林权争议照料机构申请照料。林权争议照料机构正在实行照料时，应尊崇汗青，面临实际，弥漫研究山林权证、划界订定及实质统造运用景况的互闭干系，先行融合，并将融合贯穿于争议照料的全经过，若融合不可，应依照功令、律例，并参照规章，实时从头予以照料。

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区北流市北流镇潮塘村三组。

　　再审申请人广西壮族自治区北流市北流镇潮塘村三组(以下简称潮塘三组)因诉被申请人广西壮族自治区北流市群多当局（以下简称北流市当局）、广西壮族自治区玉林市群多当局（以下简称玉林市当局）、原审第三人广西壮族自治区北流市北流镇潮塘村一组（以下简称潮塘一组）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级群多法院（2017）桂行终80号行政判定，向本院申请再审。本院于2019年7月23日作出（2019）最高法行申846号行政裁定，依法提审本案。提审后，本院依法构成合议庭实行了审理，现已审理终结。

　　广西壮族自治区玉林市中级群多法院一审查明，潮塘一组与潮塘三组争议的山林称为田嶛岭（下称争议地），坐落正在北流市北流镇潮塘村辖区金枝岭界限内，与微波站操场相邻，林地内滋长有马尾松树，面积0.7公顷（10.5亩），四至界址：东以微波站操场岭脊为界，南以水圳面（水圳底为中灵村山场）为界，西以水圳面（水圳底为潮塘三组山场）为界，北以山道为界。无确凿证据证据争议地正在土改、团结化和“四固定”各个工夫的权属处境，北流市当局也无法查明。上世纪七十年代初，北流县附城公社（现称北流镇）潮塘大队与中灵大队正在黄牛塘边金枝岭界限山场爆发山林界址瓜葛，经北流县附城公社结构潮塘大队与中灵大队融合，于1975年3月21日实现《订定书》（以下简称1975年《订定书》），将争议地划归潮塘一组整体全面，林业“三定”时，潮塘三队将争议地备案正在其名下，领取了北证字NO.001757《北流县山林权属注明书》（以下简称1757号林权证），并落实到其组田舍统造，2010年9月两边因林改激发山林权属瓜葛，经融合，未能实现订定。北流市当局遂作出北政决（2015）10号《闭于北流镇潮塘村田嶛岭山林全面权瓜葛的照料决策》（以下简称10号照料决策），将争议地确认归潮塘一组农人整体全面，同时确认1757号林权证闭于田嶛岭中争议地的山林备案无效。潮塘三组不服申请复议，玉林市当局经复议后作出玉政复决字（2015）第54号《行政复议决策书》（以下简称54号复议决策），保卫了10号照料决策。潮塘三组不服，向一审法院提告状讼。

　　广西壮族自治区玉林市中级群多法院一审以为，1975年3月21日正在当时的北流县附城群多公社革命委员会主理下，有潮塘大队和中灵大队的大队干部、潮塘三队与第三人的代表及公社代表等人插手下，两边实现的并加盖了“北流县附城群多公社革命委员会”印章的1975年《订定书》是的确、合法有用的，而且与争议地闭联联，能注明争议地当时已划归给了潮塘一组全面，北流市群多当局采信1975年《订定书》的听命，作出10号照料决策，将争议地的权属确认归潮塘一组全面根根基形明白，闭键证据确实弥漫。是以10号照料决策第一项并无不妥，潮塘三组要求推翻10号照料决策第一项原故不创办，不予赞成。潮塘三组见地争议地属其全面，并供给了1757号林权证来注明其见地，但1757号林权证的备案无合法的权属起源注明，不具备合法性，不拥有注明潮塘三组权属见地原故创办的注明听命。故北流市当局和玉林市当局不采信1757号林权证备案动作确定争议地归属的依照有正当原故。但北流市当局正在本案排解次序中确认1757号林权证对相闭争议地的备案无效属次序违法，是以10号照料决策第二项应予推翻。北流市当局如以为1757号林权证的公告有功令上的谬误，应依其他合法行政次序予以矫正处分，并应依法保险当事人享有应有的周济权力。54号复议决策对10号照料决策第二项予以保卫谬误，亦应予以推翻。推翻10号照料决策第二项由来正在于行政次序违法，而并非潮塘三队所诉原故创办，于是潮塘三队闭于推翻10号照料决策和54号复议决策的诉讼见地原故不创办，不予采信赞成，对潮塘三队提出的诉讼要求予以一面驳回。遵循《中华群多共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之章程，判定：一、推翻玉林市当局2015年12月26日作出的54号复议决策；二、推翻北流市当局2015年9月22日作出的10号照料决策第二项；三、驳回潮塘三队的其他诉讼要求。潮塘三组不服，提起上诉。

　　广西壮族自治区高级群多法院二审查明的原形与一审法院查明的原形划一。另查明，北流市不动产备案局于2015年4月13日创办，控造不动产备案相闭职责。2015年11月27日，下设北流市不动产备案中央，控造全体的备案处事。被诉10号照料决策作出时为过渡期，备案的内部生意操作仍由原单元全体实行。

　　广西壮族自治区高级群多法院二审以为，本案争议两边均供给不出权属凭证注明争议地正在土改、团结化、“四固定”工夫已确定过权属。1975年，正在北流附城公社革命委员会主理下，潮塘大队与中灵大队缔结1975年《订定书》划分两队界线，个中第二点“黄牛塘尾东边冲坑水圳面至出杉木冲顶水圳面山道划潮塘一队全面”确定将争议地划给潮塘一组林木，潮塘一组和潮塘三组均有代表正在场签名确认1975年《订定书》的实质。是以，北流市当局依照1975年《订定书》将争议地全面权确定归潮塘一组农人整体全面，适宜《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合照料条例》第三十四条第（七）项以及国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区闭于照料土地山林水利瓜葛的处境陈诉》第三一面第（二）幼点闭于证据题目“寻常应以土改、团结化、‘四固定’时的定论为依照。对付解放后党政组织的照料决策和两边约定的订定，应该维持”的章程，照料决策有原形和功令依照。

　　闭于潮塘三组提出1975年《订定书》第二点实质不涉及争议地的题目。从1975年《订定书》的第一、二、三点实质看，均是划分界线的商定，遵守北流市当局对界线场所的分析，得出这三条界线能连贯成一条完善的划分两大队的分界线年《订定书》缔结的主意，即为了划分两大队的山林界线年《订定书》第二点实质的分析，亦适宜地形图反响的地形地貌，可能注明划给潮塘一组的土地涉及争议地。而遵守潮塘三组对1975年《订定书》第二点实质的分析，并不行把两大队的界线划明确白，亦与地形图反响的地形地貌不相符。是以，潮塘三组提出1975年《订定书》第二点实质不涉及争议地，二审法院不予赞成。

　　闭于潮塘三组提出1757号林权证应动作本案确权依照的题目。经北流市当局考察，1757号林权证没有存根，没有合法的土地权属起源。1975年《订定书》已将争议地划分给潮塘一组，正在潮塘三组不行举证注明1975年缔结《订定书》后，争议地权属爆发过改观的处境下，北流市当局未将1757号林权证动作确权依照，并无不妥。

　　闭于北流市当局作出确权决策能否同时确认1757号林权证闭于争议地的备案无效的题目。二审法院以为，确权组织作出确权决策时，确权结果与之前自身公告的土地权属证书备案有冲突的，正在确权组织仍有备案权力的处境下，可选取自行纠错的办法正在确权时一并推翻土地权属证书或者确认无效，假使确权组织确权时已无备案的权力，其无权正在确权时一并推翻土地权属证书或者确认无效。本案中，北流市当局作出10号照料决策时，固然北流市依然创办北流市不动产备案局控造备案处事，但当时仍处于备案权力交卸的过渡时刻，北流市不动产备案局未实质全体展开备案处事。正在过渡时刻，北流市当局正在确权的同时创造其前原公告的1757号林权证备案的实质有误，与确权结果不划一，其仍有权选取自行纠错的办法一并确认1757号林权证闭于争议地的备案无效。一审讯决认定北流市当局正在作出确权决策的同时一并确认1757号林权证闭于争议地的备案无效属次序违法，该认定谬误,二审法院予以矫正。

　　闭于潮塘三组以为本案不属于土地权属争议，北流市当局无权作出照料决策的题目。《领土资源部办公厅闭于土地备案发证后提出的争议能否按权属争议照料题主意复函》〔领土资厅函（2007）60号〕虽回答：“土地备案发证后依然了清晰土地的全面权和运用权，土地备案发证后提出的争议不属于土地权属争议”，但亦回答：“《土地权属争议考察照料举措》（领土资源部令第17号）第二十条中的‘群多当局公告真实定土地权属的凭证’，是指初始土地备案已毕前，争议土地原有的群多当局公告真实定土地权属的凭证”半岛全站。本案中的1757号林权证属于争议土地原有的群多当局公告真实定土地权属的凭证，故本案争议不属于土地备案发证后提出的争议，属于土地权属争议，遵循《中华群多共和领土地统造法》第十六条“土地全面权和运用权争议，由当事人商榷处分；商榷不可的，由群多当局照料。单元之间的争议，由县级以上群多当局照料；……”的章程，本案北流市当局有权作出本案照料决策。综上所述，北流市当局作出的10号照料决策及玉林市当局作出的54号复议决策无误，一审讯决认定北流市当局次序违法谬误，应予矫正。依照《中华群多共和国行政诉讼法》八十九条第一款第二项以及《最高群多法院闭于奉行中华群多共和国行政诉讼法若干题主意注释》第五十六条的章程，判定：一、推翻玉林市中级群多法院（2016）桂09行初21号行政判定；二、驳回北流市北流镇潮塘村三组的诉讼要求。

　　潮塘三组申请再审称：1.申请人并未就争议地权属与原审第三人实现划一订定，1975年3月21日实现的1975年《订定书》不蕴涵争议地。2.申请人持有的1757号林权证是遵循国度林业“三定”计谋赢得的权属注明，合法有用，应该动作确权依照。3.争议地不光备案正在申请人名下，并且由申请人毫无争议地实质统造运用胜过20年，应该确认申请人赢得该地的全面权。4.行政组织超越行政权力作出照料决策，法院不予推翻属于实用功令谬误。综上，一、二审认定原形不清，实用功令谬误，要求依法推翻一、二审行政判定，推翻北流市当局10号照料决策和玉林市当局54号复议决策，本案一、二审诉讼费由被申请人负责。

　　北流市当局提交成见称：1.10号照料决策查明和认定原形明白。2.1975年《订定书》是经由北流县附城公社主理融合实现的全面权订定，具备的确性、合法性和联系性，1975年《订定书》纪录的山林四至界限均明白了了。3.1757号林权证不属于备案造册合法证书确认全面权动作，不行转换功令相闭，备案争议地一面不拥有合法性，不行动作本案确定权属的依照。4.10号照料决策实用功令、律例依照定性确实，证据确凿弥漫，行政排解次序合法。

　　玉林市当局提交成见称：1.北流市当局作出的10号照料决策认定原形明白，证据弥漫。2.答辩人作出54号复议决策次序合法。3.一审讯决认定一面原形不清，推翻54号复议决策、10号照料决策第二项是谬误的。4.二审讯决认定原形明白，次序合法、实用功令无误。

　　潮塘一组提交成见称：1.再审申请人否认1975年《订定书》听命是言而无信，实质上是对功令的侮慢；2.再审申请人否认1975年《订定书》第二点纪录的山林不正在争议地界限，属于此地无银三百两，混淆曲直；3.再审申请人对争议地的备案领证动作属违法动作，其策划动作属侵权动作。

　　本院以为，本案审理的是北流市当局10号照料决策和玉林市当局54号复议决策的合法性。各方对两级当局拥有法定权力以及排解、复议次序的合法性均未提出再审申请，本院经审查，予以确认。本案审查中心为，北流市当局仅依照1975年《订定书》的商定，即否认1757号林权证的听命，且正在未研究争议地实质管业的景况下，将争议地确权归潮塘一组整体全面是否无误。

　　《中华群多共和国丛林法》第三条第二款章程，整体全面的丛林、林木和林地，由县级以上地方群多当局备案造册，发放证书，确认全面权或者运用权。《林木林地权属争议照料举措》第二条章程，林木林地权属争议，是指因丛林、林木、林地全面权或者运用权的归属而形成的争议。第六条章程，县级以上群多当局或者国务院授权林业部依法公告的丛林、林木、林地的全面权或者运用权证书，是照料林权争议的依照。《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合照料条例》第三十四条第（六）项章程，县级以上群多当局依法核发的土地、山林权属证书，县级以上群多当局水行政主管部分依法核发的取水许可证能够动作土地山林水利权属瓜葛确权照料的证据质料。第三十六条第一款第（一）项章程，国度组织以及其他本能部分依权力创造的公函文书优于其他书证。遵循上述章程，整体全面的林木林地，应由县级以上地方群多当局备案造册，发放证书，确认全面权或者运用权。对付林木林地依然备案发证的，林木林地的全面权和运用权就依法获得了当局确认，假使一方当事人以为另一方持有的林权证侵凌其林木林地权属，应该通过要求推翻对方的林权证，或者通过提出林木林地权属争议申请来寻求周济。正在照料林权争议案件经过中，生效林权证是照料林权争议的闭键依照，惟有当林权证存正在宏大且光鲜违法的处境下，权属争议照料机构才力够不采信该林权证，并遵循其他有用证据对权属争议实行照料。也即是说，县级以上地方群多当局的备案发证动作自身即是基于当局公信力作出的行政动作，该行政动作一朝作出，非因法定由来不行粗心更改。若备案发证动作有误，能够依次序由行政组织依法纠错或由当事人通过申请复议、提告状讼等办法寻求周济。本案中，争议地正在土改、团结化、“四固定”工夫未确定权属。1975年，潮塘大队与中灵大队因金枝岭山林（搜罗争议的山林权属爆发瓜葛）经北流县附城公社凑集两边代表实行商榷。两边于1975年3月21日实现1975年《订定书》，将争议地划为潮塘一队全面。然则，林业“三定”工夫，再审申请人潮塘三组赢得了争议地的权属注明即1757号林权证，经审查，该证的证载颁证组织为北流市当局，颁证时光为1982年12月20日，权证载明的四至与林业备案表划一。遵循上述查明的原形，起首，1757号林权证是林业“三定”工夫，北流市当局向潮塘三组公告的林木林地全面权证书，假使潮塘一组以为该林权证侵凌其林木林地权属，其能够通过要求推翻对方的林权证来实行周济，也能够通过提出林木林地权属争议申请来寻求周济。是以，北流市当局对潮塘一组提出真实权申请予以受理，并无不妥。其次，潮塘三组所持的1757号林权证是北流市当局核发的生效土地、山林权属证书，是照料林权争议的闭键依照，其注明力要优于其他书证。惟有当该林权证存正在宏大且光鲜违法的处境下，权属争议照料机构才力够不采信该林权证，并遵循其他有用证据对权属争议实行照料。

　　《确定土地全面权和运用权的若干章程》第二十条第一款章程，村农人整体全面的土地，按目前该村农人整体实质运用的本整体土地全面权界线确定全面权。《土地权属争议考察照料举措》第三条章程，考察照料土地权属争议，应该以功令、律例和土地统造规章为依照。从实质启航，尊崇汗青，面临实际。也即是说，农人整体经济结构之间爆发土地权属争议的，群多当局确定土地权属时，应该遵循争议土地的统造运用途境，尊崇汗青，面临实际，量力而行作出照料，法则上应该将争议土地确权给长久统造运用争议土地的一方当事人。本案中，遵循北流市林业局排解争议时刻对时任潮塘一组组长庞第源所作的咨询笔录可知，潮塘三组“自1985年10月起就将争议地分给其田舍作自留山统造，直至2010年10月林改时爆发瓜葛。这一段工夫均由被申请人组的田舍实行统造”。本院再审审查阶段结构各方咨询时，潮塘一组组长庞第源表现闭于涉案土地统造处境与上述咨询笔录纪录划一，没有改观。上述咨询笔录反响，自1985年到2010年，争议地均由潮塘三组的田舍实行统造。遵循上述查明的原形，北流市当局正在确定争议地权属时，除了依照权属凭证、照料订定等证据表，还应该弥漫研究争议土地的实质统造运用途境，遵守有利于坐蓐糊口、有利于策划统造、有利于社会协调安谧的法则，既尊崇汗青，又面临实际，量力而行地作出恰当照料。

　　综上，北流市当局仅依照1975年《订定书》的商定，以为争议地已以订定形势划为潮塘一组全面，正在没有实在证据注明潮塘三组持有的1757号林权证存正在颁证违法的处境下，纯粹以1757号林权证权属起源分歧法，未研究争议地实质运用统造处境，作出10号照料决策将涉案土地确权潮塘一组，玉林市当局作出54号复议决策予以保卫，均属于认定原形不清。一、二审讯决保卫10号照料决策和54号复议决策中真实权决策，照料结果不妥，应予矫正。

　　遵循《林木林地权属争议照料举措》第十三条和第十八条的章程，正在林权争议爆发后当事人应该主动疏通实行融合，正在融合不可后可向林权争议照料机构申请照料。林权争议照料机构正在受理后起首应融合，正在融合实现订定后推行各方签名盖印及相应登记次序。《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合照料条例》第十二条章程，各级群多当局照料土地山林水利权属瓜葛，行政复议组织审理土地山林水利权属争议案件，应该先行融合，并将融合贯穿于受理、处理、决策全经过。也即是说，北流市当局对涉案争议地从头实行照料时，应尊崇汗青，面临实际，弥漫研究山林权证、划界订定及实质统造运用景况的互闭干系，并遵循上述章程，先行融合，并将融合贯穿于争议照料的全经过，若融合不可，应依照功令、律例，并参照规章，实时从头予以照料。

　　综上，遵循《中华群多共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高群多法院闭于实用〈中华群多共和国行政诉讼法〉的注释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之章程，判定如下：

　　一、推翻广西壮族自治区高级群多法院（2017）桂行终80号行政判定和广西壮族自治区玉林市中级群多法院（2016）桂09行初21号行政判定。

　　二、推翻广西壮族自治区北流市群多当局作出的北政决（2015）10号照料决策和广西壮族自治区玉林市群多当局作出的玉政复决字（2015）第54号行政复议决策。

　　一、二审案件受理费各50元，由再审被申请人广西壮族自治区北流市群多当局和玉林市群多当局负责。

　　马修波，男，北京出名状师，北京大学法学学士。中华天下状师协会会员，北京市状师协会会员，中国国际经济团结鞭策会副秘书长。现为北京市闻泽状师事情所征地拆迁生意部主任、团队带动人和主办状师。

　　北京马修波状师专心不动产（房地产）瓜葛生意，竭力于衡宇拆迁和征地积累、房地产合同瓜葛功令题主意酌量以及功令实务题主意处分，代办天下各地不动产瓜葛案件千余起，拥有深邃的法学表面功底和实战经历。其代办的维权案件广博北京、河北、天津、山东、辽宁（鞍山、营口）、内蒙古（乌兰察布）、新疆（乌鲁木齐、哈密）、甘肃、山西、河南（郑州、三门峡）、江苏（南京林木、淮安）、浙江（湖州、长兴、台州）、湖北（恩施、荆州）、四川、贵州、厦门、福修、广西、广东等省市，实行了都会衡宇征收、村庄整体土地征收维权、企业厂房拆迁维权、养殖场征迁维权、土地租赁拆迁维权、城中村改造及市集搬家腾退、违章兴办拆除周济等系列维权行动，赢得了系列突出办案结果。其为人朴直、诚信，办案厉谨、控造，敢言、敢辩，尽最大勤劳维持当事人的合法权柄，博得远大当事人的不绝好评和承认！半岛全站最高法院判例：林木林地权属争议的处罚法例和处罚次第