2010年8至9月的一天，被告人李波正在未经束缚部分批应承可的处境下，对从事苗圃生意的王夫兴（另案管束）谎称其已与交通局的教导打好召唤，能够管束无锡市滨湖区锡南道葛埭社区道段两侧的香樟树，并让王帮手卖掉此中10棵。王夫兴遂接洽到买家姑苏市望湖苗圃场筹办者周修东。2010年9月20日，周修东摆布职员至上述道段挖走香樟树共计10棵，此中胸径40厘米的1棵、38厘米的2棵、28厘米的7棵，林木蓄积量共计5．1475立方米，价格共计35496元。

　　当日，李波正在上述挖树现场遇从事苗圃生意的陆文贤，陆得知李波系取得相干教导答允后而管束香樟树，即向李波提出进货个别香樟树，李波默示答允。陆文贤又与范修民、王吾兵约定将上述道段的香樟树卖与范、王二人。2010年9月22日，范修民、王吾兵各自携带工人正在上述道段挖树时被公安职员就地查获。案发时，范修民、王吾兵已开挖香樟树17棵，此中胸径30厘米的2棵、29厘米．的6棵、28厘米的3棵、27厘米的5棵、26厘米的l棵，上述林木蓄积量共计6．901立方米，价格共计53250元。案发后，王夫兴退赔被害单元3．2万元。

　　无锡市滨湖区黎民法院以为，被告人李波以不法据有为方针，通过哄骗形式使用他人盗挖国度完全的行道树，其举止组成扒窃罪。公诉结构指控李波犯盗伐林木罪的真相了然，证据确实足够，但指控的罪名失当，应予刷新。李波的犯科戾为爆发正在2011年4月30日以前，遵守刑法第十二条第一款之轨则，该当实用刑法厘正案（八）公布前《中华黎民共和国刑法》的相干条目。李波正在执行此中一次犯科戾程中因意志以表的道理而未得逞，系犯科未遂，能够比照既遂犯从轻、减轻责罚。李波归案后认罪立场较好，可酌情从轻责罚。无锡市滨湖区黎民法阮遂依法判断如下：

　　正在本案审理经过中，对本案被告人李波以出售为方针盗挖都会道道两旁行道树的举止何如定性，存正在较大不同。一种概念答允公诉结构的指控罪名林木，主见应以盗伐林木罪定性；另一种概念以为都会道道两旁的行道树不属于盗伐林木罪的对象，李波的举止应定性、为扒窃罪。咱们协议后一种定性成见，但正在全部出处上又有所分歧：

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木，数目较大的举止。本案中都会道道两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有概念以为，盗伐林木罪中的林木仅包罗丛林法轨则的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都会行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪孽中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪孽中的“其他林木”。咱们以为，都会道道两旁的行道树属于盗伐林木罪孽中“其他林木”的规模。2000年1月国务院拟订实行的《中华黎民共和国丛林法执行条例》第二条第三款了了轨则，林木包罗树木和竹子。可见，相干丛林公法法例中“林木”的表延斗劲平凡。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高黎民法院、最高黎民查察院宣布的《合于打点盗伐、滥伐林木案件行使公法的几个题方针讲明》对林区和非林区轨则了分歧的人罪林木数目，对非林区林木轨则了较林区林木低的人罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树林木、他人自留山上的成片林木能够成为盗伐、滥伐的犯科对象。固然该讲明已被废止，但其对盗伐、滥伐犯科对象范畴的轨则仍然值得模仿、参考。都会行道树举动都会绿化有机构成个别．同时受到相干公法法例的护卫。丛林法第三十二条第一款轨则：“采伐林木必需申请采伐许可证，按许可证的轨则实行采伐……”《都会绿化条例》第二十一条第二款轨则：“砍伐都会树木，必需经都会黎民当局都会绿化行政主管部分答应，并遵照国度相合轨则补植树木或者采纳其他弥补程序。”该条例第二十七条第二项进一步了了，违反本条例轨则，专擅修剪或者砍伐都会树木，组成犯科的，依法深究刑事负担。该项轨则为对专擅修剪或者砍伐都会树木举止深究刑事负担供应了行政法上的指引。

　　由上述模范可知，行道树属于“其他林木”的规模，能够成为盗伐林木犯科的对象，因而，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　施行中，针对树木的夺取举止凡是有三种境况：一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人仍旧伐倒的树木，或将仍旧采挖离地的活体树木直接窃为已有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，保留树木的活体性。第一种境况是范例的“盗伐”，除了盗伐自留地的细碎树木，都属于盗伐林木罪调度的范畴。第二种境况《最高黎民法院合于审理损坏丛林资源刑事案件全部行使公法若干题方针讲明》第九条已作了了轨则，以扒窃罪治罪责罚。第三种境况与前两者分歧，系“盗挖”。被告人李波为了抵达转手香樟树收获的方针，让人盗挖后出售，属于第三种境况——“盗挖”。“盗伐”与“盗挖”存正在明白的区别：一是举止形式分歧。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。砍木，便是用锯、斧等用具把树木弄断。执行“伐”的举止后，树木主干与其赖以存在的根部区别，根部留存于土中。而“挖”则是用用具或手从物体的表貌向里使劲，取出其一个别或此中包藏的东西的趣味。挖木，便是用锄、铲、锹等用具把树木及其树根的要紧个别从土壤中取出林木，将树整个与土壤区别。二是举止后果分歧。“伐”后树木必定丧生，而“挖”的方针是移走栽种的树木。因而，国．家林业局2003年下发的《合于模范树木采挖束缚相合题方针通告》（以下简称《通告》）卓殊夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“该当对答应的采挖功课实行监视束缚．并主动供应相合身手任事，以升高采挖树木的成活率”。三是举止本色分歧。“伐”的举止直接导致活立木的丧生，举止执行就地就对丛林资源和生态境遇变成损坏。而“挖”的举止固然也也许因为采挖秤谌、后期境遇、养护身手等要素最终导致树木丧生，变成与“伐”的举止近似的后果，但这种结果黑白范例的林木，况且跟着科技的迅猛发达，板滞创造、林木养护秤谌日益晋升，这种结果越来越少，因此“伐”与“挖”对林木资源和生态境遇变成的影响存正在本色的区别。《通告》第八条轨则：“未经答应专擅采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木变成林地、植被损坏的，要遵遵公法法例合于林木采伐、林地束缚、木料运输和收购的轨则实行责罚。”有概念以为，既然该轨则仍旧将采挖树木与采伐树木纳入沟通的行政束缚序列，那么盗伐林木的罪孽就该当涵盖盗挖举止。咱们以为，这种概念不当。该轨则是为了庄敬模范实际生涯中日益增加的，但丛林法等公法法例又未涉及的采挖林木举止，但对乱采乱挖举止的行政责罚则必需由公法、行政法例予以轨则，不行由国度林业局通过下发通告的局势予以确定。正在刑事公法范围，语义的相对确定性是公法可预测性的客观条件。盗伐林木罪所确定的中央举止“伐”，即使是基于社会发达须要对“伐”作适度扩张性讲明，也无法将“挖”的举止囊括进来。何况，恰是因为采挖举止与采伐举止是本色上分歧的两类举止林木，行政束缚结构才有须要特意拟订轨则实行策略调度。

　　丛林和其他林木等活立木能调治天气、净化气氛、防风降噪，为人类供应优雅的存在境遇。盗伐林木罪被列正在刑法破坏社会束缚顺序章中的“损坏境遇资源护卫”一节，是鉴于活体树木对人类的特别功勋，国度赐与卓殊护卫。盗伐举止变成的损坏弗成逆转、无法光复，因此其最终必定损坏生态境遇。而本案被告人的盗挖举止固然未经绿化行政主管部分审批，正在必然水平上违反了相合都会绿化束缚轨造，但终于未终结树木人命，尚未对生态境遇变成无法挽救的后果，因而其举止迫害最要紧再现正在凌犯了树木完全人的家当完全权。跟着社会经济发达和黎民生涯秤谌的不绝升高，人们对生态境遇日益珍惜，花木代价正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的价格不行再简易地以立木料积数目来权衡，树木的重视水平和效用、绿化工程的特别条件、树木的生熟等要素更多地被纳入商讨范畴。而极少犯警分子恰是看中了活体树木自身的经济价格，而不是举动木料所再现的价格，执行违法犯科行为。本案被告人仍旧盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5．1475立方米，但价格达35496元，正正在执行盗挖的17棵香樟树蓄积量只要6．901立方米，价格却达53250元。可见，本案被告人主观上寻觅的和举止最终杀青的都是活体树木的经济价格，而非立木料积的经济价格，其举止迫害要紧再现正在对树木完全权人的家当完全权的凌犯。

　　综上，法院对本案被告人李波以出售为方针，盗挖行道树的举止，以扒窃罪治罪责罚是无误的。盗挖林木和盗伐林木的分辩